|
En nyansat leder af en børneinstitution i en mindre provinsby havde
mod sin tidligere arbejdsplads i en anden by begået
berigelsesforbrydelser og modtaget en betinget dom.
I en artikel fra februar 2005 skrev
den lokale avis i den by, hvor hun netop havde tiltrådt sit nye
arbejde, at hun cirka et halvt år tidligere havde fået en betinget
dom for tyveri mv. fra hendes tidligere arbejdsplads.
Avisen anførte
under sagens behandling i pressenævnet, at forholdet er af almen og
offentlig interesse grundet den økonomiske støtte, som den lokale
kommune yder den institution, hvor kvinden efter dommen var blevet
ansat, og at det strafbare forhold er begået i en lignende stilling.
Avisen gjorde også gældende, at det ikke tjente noget formål at
anonymisere kvinden i artiklen, idet avisen ugen forinden havde
bragt en artikel om institutionen og der omtalt stedets nye leder.
Pressenævnet udtalte:
"....Det følger af de vejledende regler om god presseskik, at
meddelelser, som kan krænke privatlivets fred, skal undgås,
medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Endvidere
følger det af de vejledende regler, at en domfældt person bør
forskånes for at få fremdraget en hende tidligere overgået
straffedom.
Pressenævnet
finder ikke, at der har været en sådan offentlig interesse i omtalen
af [K]s dom, at der var belæg for at skrive artiklen om samme,
hvorfor nævnet finder, at god presseskik er tilsidesat og udtaler
sin kritik heraf. ..."
Sagen blev behandlet i pressenævnet den
23-08-2005 under sagsnummer 2005-6-174 |
|