Ulovlig anholdelse af journalist under optagelse af
politi-kritisk dokumentarfilm udløste erstatning

 

Af Claus Bonnez, Formand for Landsforeningen KRIM

13. juni 2008


Københavns Politi valgte den 13. oktober 2003 at anholde en journalist fra et københavnsk filmselskab, der har produceret flere kritiske dokumentarfilm om politiet.

Da journalisten blev anholdt, var han i færd med at optage en rekonstruktion af en episode på Grønjordsvej på Amager, hvor politiet den 1. april 2003 skød og dræbte en biltyv, der forinden havde påkørt en kvinde. Nedskydningen af biltyven havde medført omfattende og meget negativ presseomtale af politiet i løbet af sommeren 2003. 

Da en politipatrulje den 13. oktober 2003 ved 17-tiden ankom til det sted på Grønjordsvej, hvor politiet havde skudt biltyven, fik patruljen øje på en journalist i politiuniform, som med et våben af samme slags som politiets tjenestepistol pegede mod en bil, hvor der sad en anden journalist bag rattet. En fotograf var til stede og var i færd med at lave filmoptagelse.   

Patruljen rettede ved ankomsten henvendelse til manden i politiuniformen. Patruljen kunne ifølge politiets "anmeldelsesrapport" se, at der var tale om et attrapvåben, og manden fremviste straks sit pressekort og oplyste sit navn. Han forklarede ifølge samme anmeldelsesrapport, at han og de øvrige var journalister fra filmselskaberne X-Film og Y-Film, og at de var i færd med at lave et dokumentarprogram for DR. Han oplyste også, at uniformsjakken var udlånt af Danmarks Radio til formålet. De øvrige legitimerede sig også overfor politiet og bekræftede, at man var i færd med at lave et dokumentarprogram.

Journalisten, der bar uniformsjakken, blev kl. 17.07  anholdt og medtaget til stationen, hvor han blev indsat i en celle. Kl. 19.57 blev journalisten "udtaget" af cellen med henblik på afhøring. Han udtalte sig til politiet og blev kl. 20.25 løsladt.  

Da journalisten havde forklaret til politiet, at uniformen var udlånt af Danmarks Radio, foretog politiet afhøring af "chefen for kostumeafdelingen i Danmarks Radio". Hun erkendte overfor politiet, at man opbevarede politiuniformen hos DR. Hun kunne bekræfte, at "kostumeafdelingen var blevet kontaktet af DR-Dokumentar, der havde bedt om at låne en politijakke".

Chefen for kostumeafdelingen blev ikke sigtet for besiddelse af jakken, og dette blev andre medarbejdere ved DR heller ikke, til trods for, at hun erkendte, at hun havde besiddet jakken, og at den blev lånt ud, når blot "DR-medarbejdere" var med.

Af anholdelsesrapporten, side 3, fremgår blandt andet, at chefen for kostumeafdelingen aftalte med politiet, at hun ville komme forbi politistationen og "afhente" uniformsjakken.

Den anholdte journalist blev derimod sigtet, og der blev rejst tiltale mod ham ved Københavns Byret for overtrædelse af straffelovens § 132. Retten nægtede at beskikke journalisten en forsvarer under sagen, der var berammet til den 29. april 2004. Sagens journalnummer ved Københavns Byret er SS.5.26620/03.

Da journalisten havde råd til selv at betale for en forsvarer, hyrede han undertegnede, som den 20. april 2004 skrev således til Københavns Politi:
 

  ".. Jeg har modtaget Københavns Politis brev af 30. marts 2004 med bilag og har i den anledning haft et møde med min klient.

Det fremgår af en vedlagt skrivelse af 24. februar 2004 fra TL, Danmarks Radio (bilag 6) til Københavns Politi, at der tilsyneladende er indgået en skriftlig aftale mellem politiet og T.R, som efter det oplyste var "Film- og TV Branchens kontakt", da aftalen blev indgået.

Dette opfatter jeg således, at politiet har givet "film- og tv branchen" i sin helhed tilladelse til at benytte uniformen til tv-optagelser, uden at man forud for hver enkelt tv-optagelse skal indhente tilladelse. Min opfattelse bygges på almindelige forvaltningsretlige grundsætninger om, at politiet som offentlig myndighed ikke må forskelsbehandle en enkelt film- og tv-virksomhed i forhold til andre. Såfremt jeg har misforstået dette, og at det faktisk forholder sig således, at politiet har ment, at Danmarks Radio skal have særbehandling i forhold til andre tv-producenter, bedes De meddele mig dette, således at dette kan blive indklaget til statsadvokaten og eventuelt også rigsadvokaten og Folketingets Ombudsmand.

Jeg forstår på bilag 6, at der er en skriftlige aftale mellem politiet og Danmarks Radio, som man ikke kan finde.

Jeg er sikker på, at politiet har mere orden i tingene. Jeg skal derfor bede om i god tid inden retsmødet at modtage kopi af den skriftlige aftale, hvoraf det formentlig fremgår, at film- og tv-virksomheder i sin helhed kan benytte uniformen, så længe denne benyttes til film- og tv-optagelser.

Jeg er bekendt med, at der for tiden med mellemrum vises en tv-reklame for Dansk Tipstjeneste, hvor en kvinde iklædt en dansk politiuniform optræder. jeg skal bede om at få bekræftet, at producenten har tilladelse fra politiet, og jeg skal bede om at få oplyst, hvad aftalen nærmere går ud på.

Jeg skal bede om, at

M.K.

og

T.L. (chefen for Danmarks Radios kostumeafdeling)

indkaldes til at afgive forklaring i retten. ..."

 

Sagen har hos Københavns Politi journalnummer 0104-70391-00008-03.

Dagen efter, at Københavns Politi havde modtaget ovennævnte brev, meddelte Københavns Politi uden nærmere begrundelse, at man tilbagekaldte sagen fra Københavns Byret.

Den 22. juni 2004 meddelte Københavns Politi, at man opgav påtalen mod journalisten. Den 3. november 2004 imødekom Statsadvokaten for København, Frederiksberg og Tårnby, journalistens krav om erstatning. Journalisten fik tilkendt 1.900 kr. i erstatning. Sagen er hos statsadvokaten behandlet under journalnummer SA1-2004-521-1019.

Københavns Politi har aldrig svaret på de spørgsmål, der blev stillet i brevet.