|
U.2013.2423V
V.L.D. 13. maj 2013 i anke 13. afd. S-2853-12
(Elisabeth Mejnertz, Annette Dellgren, Esben Hvam (kst.)).
Anklagemyndigheden mod T (adv. Snorre Andreas Kehler, Kbh.).
Herning Rets dom 7. november 2012, 4-3361/2012.
Anklageskrift er modtaget den 10. oktober 2012.
T er tiltalt for overtrædelse af
1.
færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, ved den
06. oktober 2012 kl. 07.31 at have ført personbil - - - ad
Vesterholmvej ved Viborgvej, 7400 Herning, uden at have
erhvervet kørekort.
2.
færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1, ved
den 06. oktober 2012 kl. 07.31 at have ført personbil - - -
ad Vesterholmvej mod øst og herunder kørt frem mod rødt lys
i krydset ved Viborgvej, 7400 Herning.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af personbil - -
-, stelnr. - - -, en Land Rover, Discovery 3, i medfør af
færdselslovens § 133a, stk. 4, jf. stk. 8, og straffelovens
§ 77a.
T har erkendt sig skyldig.
Personbilen, som påstås konfiskeret, ejes af S ApS. Tiltalte
er direktør i dette selskab. Tiltalte har i egenskab af
direktør protesteret mod konfiskationen, ligesom selskabets
advokat har protesteret mod konfiskationen.
Sagens oplysninger
Tiltalte har forklaret, at han var på vej fra et hotel til
en gokartbane. Han kørte privat. Tiltaltes søn kører gokart.
Tiltalte valgte selv at køre bilen til banen, idet der ikke
var andre til at gøre det. Mekanikeren, der skulle have kørt
bilen, var blevet syg. Tiltalte fulgte en forankørende
bilist, og tiltalte vurderede, at han også kunne nå at køre
over for grønt lys, hvilket han vurderede forkert.
Han er frakendt førerretten betinget i 2005. Han har ikke
bestået den orienterende køreprøve, hvorfor han nu er uden
førerret.
Han er direktør i S ApS, der beskæftiger sig med
udlejningsejendomme. Hans ekskone ejer selskabet. Hun købte
Land Roveren i 2006. Hun købte for nylig en mini. Hun solgte
Land Roveren til selskabet. Hun har stadig behov for Land
Roveren i firmaet. Hvis han havde spurgt om lov til at låne
bilen, ville hans ekskone have sagt nej.
T er tidligere straffet for kørsel uden førerret ved
bødeforlæg af 15. juni 2012.
Rettens begrundelse og afgørelse:
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen
støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er
derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
Straffen fastsættes til en bøde på 16.000 kr., jf.
færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. l, og § 118,
stk. l, nr. 1, jf. § 4, stk. 1.
Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes som nedenfor
bestemt.
Tiltalte har to gange tidligere indenfor de seneste 3 år,
før dette forhold er begået, gjort sig skyldig i
overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1. Som følge
heraf, da tiltalte er direktør i det selskab, der ejer den
bil, hvori kørslen har fundet sted, og da der ikke er
grundlag for at antage, at der i relation til bilen skulle
være begrænsninger i tiltaltes direktørbeføjelser, tages
anklagemyndighedens konfiskationspåstand til følge som
nedenfor anført, jf. færdselslovens § 133a, stk. 4, jf. stk.
8, og straffelovens § 77a.
- - -
Vestre Landsrets dom.
Retten i Herning har den 7. november 2012 afsagt dom i 1.
instans (- - -).
Påstande
S ApS har nedlagt påstand om frifindelse for påstanden om
konfiskation af personbil - - -, en Land Rover, Discovery 3.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Supplerende oplysninger
T har generhvervet kørekort den 15. januar 2013.
T er tidligere straffet således:
- Udenretlig vedtagelse af bøde og betinget
førerretsfrakendelse i 3 år fra den 27. september 2004,
- bøde vedtaget den 12. september 2007 for
hastighedsovertrædelse,
- bøde vedtaget den 1. november 2010 for bl.a. overtrædelse
af færdselslovens § 56, stk. 1, ved at have ført bil uden at
have erhvervet kørekort,
- bøde vedtaget den 20. april 2011 for overtrædelse af
færdselslovens § 56, stk. 1, ved at have ført personbil uden
at have erhvervet kørekort, og
- bøde vedtaget den 15. juni 2011 for overtrædelse af
færdselslovens § 56, stk. 1, ved at have ført bil uden at
have erhvervet kørekort.
Forklaringer
T har supplerende forklaret, at han fortsat er direktør for
S ApS og tegner virksomheden. S ApS er fortsat moderselskab
for A I og A II. Der er ikke ansatte, idet virksomheden
lader arbejdsopgaverne udføre af konsulenter.
Han er nu flyttet sammen med sin hustru igen. Land Roveren
stod normalt i - - - i København, hvor S ApS har hjemsted.
Bilen blev normalt benyttet af L, som arbejder som konsulent
for selskabet, og af H, som bl.a. står for fremvisning af
lejemål og transporterer forskellige ting. Bilen er også en
sjælden gang benyttet af viceværter. Udgifterne til bilen
afholdes af selskabet. Han har normalt ikke noget særligt
behov for at køre, da han mest udfører arbejde fra kontoret
i - - -. Da han fratrådte i - - - i 2008, fik han som led i
aftrædelsesaftalen lov til at købe en Porsche, - - -, til
300.000 kr., hvilket var billigt. Den bil afmeldte han den
22. november 2011. Da hans hustru købte en Mini, solgte hun
Land Roveren til S ApS.
Den 6. oktober 2012 skulle hans søn køre race i - - -, og da
mekanikeren, C, på grund af sygdom alligevel ikke kunne
køre, valgte han selv at køre i Land Roveren. Da han blev
stoppet af politiet, fik han en anden person til at køre
bilen videre. Han havde ikke kørt i bilen før.
Selskabet har ikke stillet bilen til rådighed for ham. Der
har dog ikke været udstedt et generelt forbud mod, at han
benyttede bilen. H vidste, at han ikke havde noget kørekort.
Hun har fortsat sin Mini. Selskabet har i marts 2013 leaset
en anden Land Rover. Den konfiskerede Land Rover har en
værdi på 250.000-300.000 kr. S ApS ejes 100 % af H. Han er
ansat som direktør på almindelige vilkår. Hvis H havde
vidst, at han ville tage bilen, havde hun givet sagt, at han
ikke måtte. Han og H har været fra hinanden i nogen tid, og
han har ikke fortalt H, at han tidligere er blevet straffet
for at køre uden at have været i besiddelse af førerret.
Landsrettens begrundelse og resultat
Bilen ejes ubestridt af S ApS, der ejes af T's hustru, H.
T er ikke tidligere straffet for at have kørt uden at have
erhvervet kørekort i en bil tilhørende det pågældende
selskab. På tidspunktet for kørslen den 6. oktober 2012 var
T og H efter det oplyste separeret og boede på hver deres
adresse, og H havde ifølge den forklaring, der er afgivet af
T, ikke givet ham lov til at køre i bilen.
På denne baggrund er der - uanset at T er direktør i
selskabet og tegner dette - ikke tilstrækkeligt grundlag for
at konfiskere Land Roveren hverken efter færdselslovens §
133 a eller straffelovens § 77 a.
Landsretten tager derfor S ApS' påstand om frifindelse for
påstanden om konfiskation af personbil - - -, en Land Rover,
Discovery 3, til følge. |