UfR 1996.1103/1 ØLK
 

  Ø.L.K. 2. maj 1996 i kære 11. afd. nr. S-0328-96
(Stampe Jakobsen, Blinkenberg, Sanne Kolmos (kst.)).

Anklagemyndigheden mod T (adv. Robert Hørdum, Fredensborg, e.o.).

Af sagen fremgik, at T ved Helsingør Kriminalret var sat under tiltale ved anklageskrift af 18. september 1995 for overtrædelse af straffelovens §164, stk. 1, §265 og §264a og ved tillægsanklageskrift af 26. januar 1996 for dokumentfalsk efter straffelovens §171 og for overtrædelse af skattekontrollovens §13, stk. 1 og §16, stk. 3, jfr. stk. 1.

Retsmødet blev berammet til den 1. november 1995, til hvilket retsmøde stævning 18 gange forgæves blev forsøgt forkyndt for T. Sagen blev herefter udsat til den 30. januar 1996, til hvilket retsmøde politiet 22 gange forgæves søgte at forkynde stævning for T. Det fremgik af oplysningerne, at der ved flere af de forgæves forsøg havde været nogen hjemme på T's bopæl, men at de pågældende ikke havde villet åbne for stævningsmanden.

Anklagemyndigheden fremsatte herefter anmodning om, at T måtte blive anholdt i medfør af retsplejelovens §755, stk. 1, for at sikre hans foreløbige tilstedeværelse. Forsvareren protesterede herimod.

I Helsingør Kriminalrets kendelse af 30. januar 1996 hedder det herefter:

Når henses til at såvel rpl.s §755, stk. 1 som samme lovs §762, stk. 1 som betingelse for henholdsvis anholdelse og fængsling anfører såvel faren for gentagelse som faren for kollusion, medens kun §762, stk. 1 nævner faren for unddragelse af forfølgning eller fuldbyrdelse, samt til at rpl.s §757 opregner betingelserne for anholdelse i forbindelse med udeblivelse efter behørig tilvarsling, finder retten ikke, at rpl.s §755, stk 1, uanset at tiltalte bevidst forsøger at unddrage sig forkyndelse af stævning, kan finde anvendelse i den foreliggende situation.

Østre Landsret, der stadfæstede kendelsen, idet det anførtes, at retsplejelovens §755, stk. 1, efter bestemmelsens ordlyd ikke giver hjemmel til at anholde en person i et tilfælde som det foreliggende.