H.D. 23. november 2005 i sag 208/2005 (2. afd.)
Rigsadvokaten mod T (adv. Gunnar Homann, Kbh., e.o.).
Østre Landsrets dom 28. april 2005
(15. afd.)
(B. Vollmond, B. Tegldal, Louise Saul (kst.)
med nævninger).
Under denne nævningesag har
Statsadvokaten for København m.v. ved
anklageskrift af 25. februar 2005,
således som dette er berigtiget under
domsforhandlingen, rejst tiltale mod T
til straf for
1.
Overtrædelse af straffelovens § 164,
stk. 1, ved den 10. april 2004 ca. kl.
07.30 på - - - ud for nr. 60, København,
under afhøring af politiet som sigtet
for besiddelse af euforiserende stoffer,
med forsæt til at en uskyldig blev
sigtet, dømt eller undergivet anden
strafferetlig retsfølge for et strafbart
forhold, at have oplyst at være identisk
med A, boende - - -, 2400 København NV,
idet han fremviste sygesikringsbevis
lydende på A's navn.
2.
Overtrædelse af straffelovens § 174, ved
den 10. april 2004 ca. kl. 07.30 på - -
- ud for nr. 60, København, under
afhøring af politiet som sigtet for
besiddelse af euforiserende stoffer at
have gjort brug af A's sygesikringsbevis
som bevis for rette identitet.
3.
Overtrædelse af våbenlovens § 4, stk. 1,
jf. våbenbekendtgørelsens § 14, stk. 1,
nr. 5, ved den 10. april 2004 ca. kl.
07.30 på - - - ud for nr. 60, København,
uden politiets tilladelse at have været
i besiddelse af en enhåndsbetjent
foldekniv med en klingelængde på 9 cm.
4.
Overtrædelse af færdselslovens § 53,
stk. 3, ved den 8. september 2004 ca.
kl. 04.24 at have ført personbil,
reg.nr. - - -, København, efter at have
indtaget spiritus i et sådant omfang, at
alkoholkoncentrationen i blodet under
eller efter kørslen oversteg 0,80
promille.
5.
Overtrædelse af straffelovens § 244, ved
den 8. september 2004 ca. kl. 04.25 i -
- - ud for nr. 45, København, at have
udøvet vold mod F, idet tiltalte
skubbede F omkuld og, mens hun lå ned,
tildelte hende flere slag i ansigtet.
6.
Forsøg på manddrab efter straffelovens §
237, jf. § 21, ved den 8. september 2004
ca. kl. 04.25 i - - - ud for nr. 45,
København, at have forsøgt at dræbe F,
idet han tog et kraftigt kvælertag
omkring hendes hals, hvorved F kom i
manifest livsfare, idet hun pådrog sig
en punktformet blødning på indersiden af
højre øvre øjenlåg samt en del
punktformede blødninger både på højre og
venstre øvre øjenlågshud, hvilket
forehavende imidlertid mislykkedes,
fordi F gjorde modstand, og politiet kom
til stede.
7.
Overtrædelse af straffelovens § 124,
stk. 1, ved den 8. september 2004 ca.
kl. 04.30 i gårdområdet mellem - - - og
- - - 83, København, efter at være
blevet anholdt at være flygtet, idet han
vred sig fri af politibetjent - - -'s
greb og løb fra stedet.
8.
Overtrædelse af straffelovens § 119,
stk. 3, ved den 8. september 2004 ca.
kl. 04.30 i gården til - - - 68,
>> 590 >> København, som sigtet
og anholdt at have lagt hindringer i
vejen for tjenestegørende politibetjent
- - - og tjenestegørende politiassistent
- - -'s udførelse af tjenesten, idet han
modsatte sig den fortsatte anholdelse
ved at forsøge at vride sig fri af
polititjenestemændenes greb.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand
om, at tiltalte i medfør af
udlændingelovens § 22, nr. 6, jf. § 32,
udvises af Danmark med indrejseforbud
for bestandig.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt
påstand om, at tiltalte i medfør af
færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 5,
frakendes førerretten betinget.
F har nedlagt påstand om erstatning og
godtgørelse med følgende beløb:
Svie og smerte: | ||||
(7 dage a 140,00 kr.) | kr. | 980,00 | ||
Der tages forbehold for eventuelle varige mén. | ||||
Godtgørelse i medfør af EAL, § 26, stk. 3. | kr. | 10.000,00 | ||
Andre krav: | ||||
Taske | kr. | 300,00 | ||
Kontanter | kr. | 1.000,00 | ||
Sminke | kr. | 300,00 | ||
½ returbillet | kr. | 100,00 | ||
kr. | 1.700,00 |
Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1-3.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 4-8.
Tiltalte er senest straffet:
ved Århus Rets dom af 27. september 2000
efter straffelovens § 216, stk. 1, og
færdselslovens § 117, stk. 5, jf. § 56,
stk. 1, jf. straffelovens § 88, stk. 3,
med fængsel i 6 måneder og en bøde på
5.000 kr.,
og ved Århus Rets dom af 5. april 2002
efter lov om euforiserende stoffer med
fængsel i 3 måneder. Prøveløsladt den 9.
juni 2004 med 1 års prøvetid og en
reststraf på 31 dage.
Udlændingestyrelsen har den 22. oktober
2004 afgivet følgende udtalelse om
udvisningsspørgsmålet:
». . .
Opholdsgrundlag og længde
Styrelsen skal oplyse, at T indrejste i
Danmark den 18. maj 1990 efter, at
styrelsen den 15. maj 1990 meddelte den
pågældende opholdstilladelse i Danmark
efter den dagældende udlændingelovs § 8,
jf. § 7, stk. 1. Pågældendes
opholdstilladelse er senest den 16. maj
1995 forlænget tidsubegrænset.
Udvisningshjemmelen
Opholdets karakter fører efter
styrelsens opfattelse til, at
betingelserne for en eventuel udvisning
skal søges i udlændingelovens § 22, nr.
6.
Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan
en udlænding, som har haft lovligt
ophold her i landet i mere end de sidste
7 år, og en udlænding med
opholdstilladelse efter §§ 7 eller 8,
udvises, hvis udlændingen efter blandt
andet straffelovens § 237, idømmes
ubetinget frihedsstraf eller anden
strafferetlig retsfølge, der indebærer
eller giver mulighed for
frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført
en straf af denne karakter.
§ 26-forhold
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i
udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte
forhold kan antages at gøre en
beslutning om udvisning særlig
belastende for T, skal styrelsen bemærke
følgende:
Ad § 26, stk. 1, nr. 1
T indrejse her i landet den 18. maj 1990
i en alder af 26 år, og han har således
opholdt sig her i landet i ca. 14 år og
5 måneder.
T har oplyst, at han efter sin ankomst i
Danmark fik lejlighed i Esbjerg og
straks begyndte at lære dansk, samt at
han deltog i dansk sprogundervisning i 7
måneder.
Han har endvidere oplyst, at han i 1991
flyttede til Århus, hvor han havde
familie, at han i 1992 startede på
Nyborg søfartsskole, hvor han blev
uddannet skibsassistent, og at han i
1994 fik en praktikplads i 3 måneder,
samt at han efterfølgende fik hyre på en
stor coaster, hvor han var i 6 måneder.
Han har ydermere oplyst, at han
efterfølgende arbejdede hos Jysk
Rengøring i Århus i ca. 9 måneder,
hvorefter han arbejdede som flyttemand
for Kræftens Bekæmpelse og herefter som
altmuligmand i ca. 9 måneder i Århus
kommune.
T har oplyst, at han i juli 2002
flyttede til København, idet han havde
til hensigt at søge arbejde på et
containerskib hos A.P. Møller, men at
han kort tid efter kom ud for et
alvorligt færdselsuheld, hvorfor han i
ca. 9 måneder var uarbejdsdygtig.
Han har endvidere oplyst, at han
efterfølgende har været i aktivering
flere gange.
T taler godt dansk, og han kan læse og
skrive lidt dansk.
Styrelsen er ikke i øvrigt i besiddelse
af oplysninger om T's tilknytning til
det danske samfund, herunder deltagelse
i foreninger, fritidsinteresser mv.
Ad § 26, stk. 1, nr. 2
T er i dag 40 år, og han har ifølge egne
oplysninger et godt helbred.
Han har oplyst, at han i forbindelse med
færdselsuheldet har fået foretaget
hudtransplantation fra låret til
albueleddet, og at han ind imellem har
smerter fra dette.
Ad § 26, stk. 1, nr. 3 og 4
T har en datter, født i 1993, som han
har fået med en dansk kvinde.
>> 591 >>
Han har oplyst, at datteren bor p.t. i
Grønland sammen med sin mor, og at han
jævnligt taler i telefon med sin datter.
T har endvidere to børn, født i
henholdsvis 1997 og 1998, som han har
fået sammen med en somalisk kvinde, som
han blev gift med i Århus, og som han
boede sammen med indtil omkring juli
2002, hvor han flyttede fra hende.
Han har ydermere oplyst, at han og
moderen har fælles forældremyndighed
over børnene, og at han ser dem ca. hver
14 dag.
T har oplyst, at han p.t. har en
kæreste, som han har kendt i ca. 7
måneder, men at de dog ikke bor sammen.
Han har oplyst, at hans lillebror bor i
København.
Ad § 26, stk. 1, nr. 5
T har oplyst, at han ikke har været
tilbage i Somalia, siden han omkring
1983 forlod landet.
Han har endvidere oplyst, at han - efter
at hans forældre blev dræbt og hans
søskende flygtede - ingen familie har
tilbage i Somalia, samt at han ikke p.t.
kender nogen personer i Somalia.
Styrelsen er ikke i besiddelse af
oplysninger om, hvorvidt T behersker
somalisk i skrift og tale.
Ad § 26, stk. 1, nr. 6
T har oplyst, at han ikke ved, hvad der
vil ske, såfremt han bliver tvunget til
at tage tilbage til Somalia, men at han
formentlig vil blive forfulgt, idet han
kommer fra en stamme, som p.t. ikke er
ved magten i Somalia.
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der
er risiko for, at T uden for de i
udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2
(asylbegrundende forhold), nævnte
tilfælde vil lide overlast i det land,
hvor han efter udvisningen kan ventes at
tage ophold, skal styrelsen bemærke, at
styrelsen ikke på nuværende tidspunkt er
i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt
den pågældende vil risikere at blive
udsat for særlig byrdefulde
strafforanstaltninger ved tilbagevenden
til Somalia eller for at T der vil
risikere at blive straffet for den samme
lovovertrædelse, som han måtte blive
dømt for i Danmark.
Styrelsen er således ikke i besiddelse
af oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf
anvendes i praksis.
Udlændingestyrelsens udtalelse om
udvisningsspørgsmålet
Styrelsen bemærker indledningsvis, at
det følger af bestemmelsen i
udlændingelovens § 26, stk. 2, at en
udlænding kan udvises efter § 22, nr.
4-6, medmindre de i stk. 1 nævnte
forhold taler afgørende derimod.
På baggrund af anklagemyndighedens
oplysninger om kriminalitetens karakter,
og om at den pågældende forventes idømt
en frihedsstraf af 1-1½ års varighed
sammenholdt med de i udlændingelovens §
26, stk. 1 nævnte hensyn, finder
styrelsen at kunne tiltræde
anklagemyndighedens indstilling om
udvisningsspørgsmålet.
. . .«
Da nævningerne har svaret benægtende på
hovedspørgsmål i overensstemmelse med
anklageskriftets forhold 4 og 6,
frifindes tiltalte for disse forhold.
Nævningerne har svaret bekræftende på
følgende subsidiære hovedspørgsmål
vedrørende forhold 6:
Er T skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1:
Ved den 8. september 2004 ca. kl. 04.25
i - - - ud for nr. 45, København, under
særdeles skærpende omstændigheder, at
have udøvet et legemsangreb af særlig
rå, brutal eller farlig karakter mod F,
idet han tog et kraftigt kvælertag
omkring hendes hals, hvorved F kom i
manifest livsfare, idet hun pådrog sig
en punktformet blødning på indersiden af
højre øvre øjenlåg samt en del
punktformede blødninger både på højre og
venstre øvre øjenlågshud.
Nævningerne har svaret bekræftende på
hovedspørgsmål i overensstemmelse med
anklageskriftets forhold 1-3, 5, 7 og 8.
Retten har lagt nævningernes fældende
erklæringer til grund.
Herefter straffes T efter straffelovens
§ 119, stk. 3, § 124, stk. 1, § 164,
stk. 1, § 174, § 244 og § 246, jf. §
245, stk. 1, samt efter våbenlovens §
10, stk. 3 og 4, jf. § 4, stk. 1, jf.
våbenbekendtgørelsens § 14, stk. 1, nr.
5. Straffen fastsættes som en
fællesstraf, der tillige omfatter
reststraffen på 31 dage fra
prøveløsladelsen den 9. juni 2004.
Der er afgivet 19 stemmer for at
fastsætte straffen til fængsel i 2 år og
6 måneder, 3 stemmer for fængsel i 3 år
og 2 stemmer for fængsel i 2 år.
Der træffes afgørelse efter
stemmeflertallet.
Uanset især hensynet til tiltaltes
herboende børn født i 1997 og 1998 er
der efter karakteren og grovheden af den
begåede voldskriminalitet afgivet 19
stemmer for at tage påstanden om
udvisning til følge i medfør af de
påberåbte bestemmelser. Det bemærkes
herved endvidere, at der ved afgørelsen
om udvisning skal tages hensyn til
»risikoen for, at udlændingen uden for
de i § 7, stk. 1 og 2, nævnte tilfælde
vil lide overlast i hjemlandet . . .«,
jf. udlændingelovens § 26, stk. 1, nr.
6. Spørgsmålet, om tiltalte ved
tilbagevenden til Somalia risikerer
forfølgelse af en karakter, som kan
begrunde asyl, skal herefter ikke indgå
i vurderingen af, om der skal træffes
bestemmelse om udvisning. Det bemærkes
herved tillige, at tiltalte vil kunne
påberåbe sig beskyttelse efter
udlændingelovens § 31 før udsendelse til
Somalia. En eventuel risiko for, at
tiltalte ved tilbagevenden til Somalia i
øvrigt vil lide overlast, kan efter
karakteren og grovheden af den udøvede
vold ikke føre til, at udvisning
undlades i medfør af udlændingelovens §
26, stk. 1, nr. 6.
Der er afgivet 5 stemmer for at frifinde
tiltalte for påstanden om udvisning.
Der afsiges dom efter stemmeflertallet.
Påstanden om erstatning tages efter de
juridiske dommeres bestemmelse til følge
som nedenfor bestemt for så vidt angår
kravet om godtgørelse for svie og smerte
og kravet vedrørende den mistede taske
med indhold. Efter karakteren af den
udøvede vold og dens begrænsede følger
findes der ikke tilstrækkeligt grundlag
for at tage kravet om godtgørelse i
medfør af erstatningsansvarslovens § 26,
stk. 3, til følge.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra
den 8. september 2004.
- - -
Tiltalte skal inden 14 dage betale 2.680
kr. med procesrente fra den 27. maj 2005
til F c/o advokat Else Præstegaard,
Niels Hemmingsens Gade 10, 1001
København K.
Tiltalte skal betale sagens
omkostninger, dog at statskassen betaler
halvdelen af salæret til den beskikkede
forsvarer, advokat Thorkild Høyer.
Højesterets dom.
I tidligere instans er afsagt dom af
Østre Landsrets 15. afdeling den 28.
april 2005.
I pådømmelsen har deltaget fem dommere:
Marie-Louise Andreasen, Peter Blok, Per
Walsøe, Thomas Rørdam og Lars Bay
Larsen.
Påstande
Dommen er anket af T med påstand om
formildelse af straffen og frifindelse
for påstanden om udvisning.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse
af straffen og stadfæstelse af
udvisningen.
Anbringender
T har for Højesteret gjort gældende, at
forhold 6 med urette er blevet henført
under straffelovens § 246, 1. led, idet
et kvælertag som omhandlet i dette
forhold burde have været henført under
straffelovens § 245, stk. 1.
Anklagemyndigheden har heroverfor
anført, at der ikke er grundlag for at
tilsidesætte landsrettens henførelse af
forhold 6 til straffelovens § 246, 1.
led, idet kvælertaget har medført, at
forurettede har været i manifest
livsfare.
Supplerende sagsfremstilling
Retslægerådet har i en udtalelse af 24.
november 2004 anført bl.a.:
»Spørgsmål 1:
Har F, efter Retslægerådets
opfattelse, været i livsfare?
Forekomsten af punktformede blødninger
på øjenlågene viser, at der har
foreligget en kvælningstilstand og
dermed manifest livsfare.
. . .
Spørgsmål 3:
Såfremt halsgrebet ikke blev afbrudt,
ville døden så være indtrådt for F's
vedkommende?
Et kraftigt og ikke afbrudt halsgreb vil
i løbet af kort tid - formentlig i løbet
af få minutter - medføre døden som følge
af kvælning.«
Højesterets begrundelse og resultat
Kvælertaget i forhold 6 må
karakteriseres som en vold af særlig
farlig karakter og er derfor omfattet af
straffelovens § 245, stk. 1. Den
omstændighed, at der blev konstateret
punktformede blødninger på forurettedes
øjenlåg, og at forurettede dermed har
været i »manifest livsfare«, kan ikke i
sig selv begrunde, at der foreligger
særdeles skærpende omstændigheder,
således at forholdet er omfattet af
lovens § 246. Der foreligger heller ikke
andre omstændigheder, som kan begrunde
dette, og forhold 6 henføres derfor
under § 245, stk. 1.
Højesteret finder, at fællesstraffen bør
fastsættes til fængsel i 9 måneder.
T kom til Danmark i 1990 som 26-årig.
Han har haft forskelligt arbejde og
taler dansk. Han har her i landet bl.a.
to mindreårige børn, som han har kontakt
med, mens han efter det oplyste ikke
længere har nogen familie i Somalia.
Uanset at den nu begåede og tidligere
kriminalitet er af alvorlig karakter,
finder Højesteret efter en samlet
vurdering, at der foreligger forhold,
som afgørende taler mod udvisning, jf.
udlændingelovens § 26, stk. 2. T
frifindes derfor for påstanden om
udvisning.
T har fortsat været fængslet under
anken.
Thi kendes for ret:
Landsrettens dom ændres således, at T
straffes med en fællesstraf af fængsel i
9 måneder og frifindes for påstanden om
udvisning.
Statskassen skal betale sagens
omkostninger for Højesteret.